Sự xuất hiện của trí tuệ nhân tạo tạo sinh đã làm thay đổi diện mạo văn học chỉ trong vài năm. Điều từng tưởng chừng như chỉ có trong khoa học viễn tưởng giờ đây đã trở thành hiện thực, ảnh hưởng đến các nhà văn, biên tập viên và độc giả. Câu hỏi không còn là liệu trí tuệ nhân tạo có thể viết hay không, mà là ý nghĩa của việc trở thành một tác giả khi có sự tham gia của máy móc trong quá trình sáng tạo.
Cuộc tranh luận càng trở nên gay gắt hơn khi các nghiên cứu hé lộ một nghịch lý: độc giả thích sự rõ ràng của văn bản do AI tạo ra, nhưng đồng thời, họ lại đánh giá cao tác phẩm hơn khi tin rằng nó được con người tạo ra. Mâu thuẫn này phản ánh sự phức tạp của một mối quan hệ vẫn chưa có những quy tắc rõ ràng.
Nghịch lý của người đọc
Các nghiên cứu gần đây, chẳng hạn như nghiên cứu của Đại học Villanova, chỉ ra rằng độc giả hầu như không thể phân biệt giữa những câu chuyện do con người viết và những câu chuyện do trí tuệ nhân tạo viết , nhưng họ lại đánh giá cao hơn những câu chuyện mà họ tin là do con người viết. Sự thiên vị này được giải thích bởi định kiến chống lại công nghệ, mặc dù nhiều người vẫn thích thú với các tác phẩm do máy móc tạo ra.
Nhà giáo dục José Manuel Suárez Sandomingo, chủ tịch của APEGA, lập luận rằng ưu điểm chính của văn bản do AI tạo ra là sự rõ ràng: "Mọi người hướng đến những gì nhanh chóng, linh hoạt và dễ đọc nhất." Tuy nhiên, sở thích này lại mâu thuẫn với sự hoài nghi được nhiều độc giả bày tỏ trên mạng xã hội, nơi họ khẳng định sẽ không bao giờ mua một cuốn sách do máy móc viết ra.
Mâu thuẫn này được giải quyết khi phân tích ngữ cảnh: AI tạo ra các văn bản hiệu quả, nhưng thiếu cảm xúc và bối cảnh văn hóa xã hội đặc trưng cho văn phong của con người. Như nhà văn María Oruña đã chỉ ra, "AI hoàn toàn không thể mắc phải những lỗi lầm và sai sót giống như tôi, hoặc có cùng cách tiếp cận kể chuyện như tôi."
Các nhà văn tại ngã ba đường
Giới văn học đang chia rẽ. Một số tác giả, như nhà vật lý kiêm nhà văn Agustín Fernández Mallo, sử dụng trí tuệ nhân tạo (AI) như một công cụ nghiên cứu, nhưng cảnh báo về những nguy hiểm của nó: "AI cung cấp cho bạn mọi thứ đã được làm sẵn; bạn không phát triển được các kỹ thuật và phương pháp của riêng mình, vì vậy bộ não của bạn cuối cùng sẽ bị trì trệ." Tuy nhiên, những người khác lại hoàn toàn bác bỏ nó, tin rằng việc giao phó việc viết lách cho máy móc đồng nghĩa với việc đánh mất bản chất của nghề viết.
Giữa hai thái cực này là một vùng xám. Nhiều nhà văn sử dụng AI để chỉnh sửa, cấu trúc hoặc vượt qua tình trạng bế tắc sáng tác , nhưng họ lại vạch ra ranh giới khi nói đến việc sáng tạo văn chương. Nhà văn Miguel Ángel Hernández lập luận rằng các mô hình AI có xu hướng đồng nhất hóa ngôn ngữ, điều này có thể loại bỏ sự đa dạng về phong cách và những thú vui tinh tế mà chỉ các nhà văn mới cảm nhận được.
Mối lo ngại không chỉ đơn thuần là vấn đề thẩm mỹ. Một cuộc khảo sát của Hiệp hội Tác giả Úc cho thấy 87% nhà văn chưa cho phép sử dụng tác phẩm của họ để huấn luyện hệ thống trí tuệ nhân tạo, và 89% lo sợ rằng các công cụ này sẽ sao chép phong cách của họ. Mối lo ngại này đã dẫn đến các vụ kiện tập thể chống lại các công ty công nghệ lớn.
Vụ bê bối nhân học
Trường hợp tai tiếng nhất là của Anthropic, công ty đứng sau chatbot Claude. Các tài liệu tòa án được giải mật đã tiết lộ Dự án Panama , một chiến dịch bí mật nhằm mua, quét và tiêu hủy hàng triệu cuốn sách giấy để huấn luyện các mô hình của mình. Công ty này đã mua các bản sao từ các hiệu sách cũ, cắt bỏ gáy sách và số hóa các trang trước khi gửi chúng đi tái chế.
Chiến lược này nhằm mục đích thu thập các văn bản chất lượng cao, được biên tập và kiểm duyệt bởi con người, để tránh hiện tượng "sụp đổ mô hình" xảy ra khi huấn luyện bằng nội dung do AI tạo ra. Tuy nhiên, chiến dịch này cũng bao gồm việc tải xuống hơn bảy triệu cuốn sách lậu từ các kho lưu trữ như LibGen và Pirate Library Mirror.
Vụ kiện kết thúc vào tháng 9 năm 2025 với khoản bồi thường 1,5 tỷ đô la, mức bồi thường bản quyền lớn nhất trong lịch sử. Tòa án phán quyết rằng việc sử dụng sách được mua hợp pháp được bảo vệ theo nguyên tắc sử dụng hợp lý, nhưng tài liệu vi phạm bản quyền thì không. Phán quyết này tạo tiền lệ cho các công ty khác như OpenAI, Google và Meta , những công ty đang phải đối mặt với các vụ kiện tương tự.
Tương lai của nghề viết
Ngành xuất bản vẫn chưa có câu trả lời rõ ràng. Liệu độc giả có nên được thông báo khi một cuốn sách được tạo ra với sự hỗ trợ của trí tuệ nhân tạo? Máy móc có thể can thiệp đến mức nào trước khi tác phẩm không còn là sản phẩm của con người? Những câu hỏi này gây chia rẽ giữa các tác giả, nhà xuất bản và độc giả.
Trong khi đó, công nghệ ngày càng phát triển và trở nên khó phát hiện hơn. Người đọc có thể nói rằng họ sẽ không bao giờ đọc một cuốn sách do trí tuệ nhân tạo viết, nhưng có lẽ họ đã đang đọc mà không hề hay biết . Nghịch lý ở chỗ, mặc dù trí tuệ nhân tạo bắt chước ngôn ngữ, nhưng nó lại thiếu trí nhớ và tính hữu hạn vốn tạo nên ý nghĩa cho sự sáng tạo của con người.
Nhà văn Agustín Fernández Mallo đã tóm tắt điều này bằng một phép ẩn dụ: Trí tuệ nhân tạo (AI) là một thiên thần sa ngã, một thực thể có ý chí riêng do chúng ta tạo ra, nhưng nó không có thân xác hay vết sẹo. Do đó, mặc dù nó có thể tạo ra những văn bản hoàn hảo, nhưng nó sẽ không bao giờ có thể vượt lên trên mọi giới hạn như văn học nhân loại. Quyết định cuối cùng thuộc về độc giả và nhà xuất bản, những người phải xác định giới hạn của công cụ mới này.
